案例：期货股份有限公司期货强行平仓纠纷再审案（（2018）最高法民再80号）
裁判要旨：强行平仓是期货公司对客户采取的最为严厉的风险控制措施，会对客户权益产生重大影响，因此，期货公司在采取强行平仓措施时，应以专业的技能、勤勉尽责的态度审慎适用，以尽力维护客户利益。《期货经纪合同》约定当客户的账户风险率大于100%时，如其未在下一交易日开市前及时追加保证金或者在开市后立即自行平仓，期货公司有权对其部分或全部未平仓合约强行平仓，直至其可用资金大于等于0。期货公司将D某所持的期货合约全部强行平仓，显然超出了期货纠纷案件解释第三十九条之规定及和《期货经纪合同》约定的强行平仓数量，存在明显过错，期货公司应对其超量平仓行为承担相应赔偿责任。本院再审认为，强行平仓是期货公司对客户采取的最为严厉的风险控制措施，会对客户权益产生重大影响，因此，期货公司在采取强行平仓措施时，应以专业的技能、勤勉尽责的态度审慎适用，以尽力维护客户利益。依照《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第三十九条和《期货交易管理条例》第三十四条第二款的规定，客户保证金不足时，应当及时追加保证金或者自行平仓；客户未在期货公司规定的时间内及时追加保证金或者自行平仓的，期货公司应当将该客户的合约强行平仓，但强行平仓数额应当与客户需追加的保证金数额基本相当；因超量平仓引起的损失，由强行平仓者承担。概言之，期货公司采取强行平仓措施，应符合法定和约定的条件，且强行平仓数额应当与客户需追加的保证金数额基本相当，不能超量平仓，否则，期货公司应就因此造成的客户的损失承担相应的赔偿责任。本案《期货经纪合同》第四十二条第三款约定，当D某的账户风险率大于100%时，如其未在下一交易日开市前及时追加保证金或者在开市后立即自行平仓，海航公司有权对其部分或全部未平仓合约强行平仓，直至其可用资金大于等于0。根据上述法律规定和合同约定，海航公司有权对邓裁判要旨：强行平仓是期货公司对客户采取的最为严厉的风险控制措施，会对客户权益产生重大影响，因此，期货公司在采取强行平仓措施时，应以专业的技能、勤勉尽责的态度审慎适用，以尽力维护客户利益。《期货经纪合同》约定当客户的账户风险率大于100%时，如其未在下一交易日开市前及时追加保证金或者在开市后立即自行平仓，期货公司有权对其部分或全部未平仓合约强行平仓，直至其可用资金大于等于0。期货公司将D某所持的期货合约全部强行平仓，显然超出了期货纠纷案件解释第三十九条之规定及和《期货经纪合同》约定的强行平仓数量，存在明显过错，期货公司应对其超量平仓行为承担相应赔偿责任。本院再审认为，强行平仓是期货公司对客户采取的最为严厉的风险控制措施，会对客户权益产生重大影响，因此，期货公司在采取强行平仓措施时，应以专业的技能、勤勉尽责的态度审慎适用，以尽力维护客户利益。依照《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第三十九条和《期货交易管理条例》第三十四条第二款的规定，客户保证金不足时，应当及时追加保证金或者自行平仓；客户未在期货公司规定的时间内及时追加保证金或者自行平仓的，期货公司应当将该客户的合约强行平仓，但强行平仓数额应当与客户需追加的保证金数额基本相当；因超量平仓引起的损失，由强行平仓者承担。概言之，期货公司采取强行平仓措施，应符合法定和约定的条件，且强行平仓数额应当与客户需追加的保证金数额基本相当，不能超量平仓，否则，期货公司应就因此造成的客户的损失承担相应的赔偿责任。本案《期货经纪合同》第四十二条第三款约定，当D某的账户风险率大于100%时，如其未在下一交易日开市前及时追加保证金或者在开市后立即自行平仓，海航公司有权对其部分或全部未平仓合约强行平仓，直至其可用资金大于等于0。根据上述法律规定和合同约定，海航公司有权对D某的部分或全部未平仓合约进行强行平仓，但强行平仓数额应当与D某需追加的保证金数额基本相当，直至D某的可用资金大于等于0。从本案已查明的事实看，至2015年7月7日,D某持有9手IF1507合约多单，风险率为101.61%，需追加保证金数额仅为18070.58元。而海航公司将D某所持9手IF1507合约全部强行平仓，显然超出了法律规定和合同约定的强行平仓数量，存在明显过错，海航公司应对其超量平仓行为承担相应赔偿责任。原审认定海航公司涉案强行平仓行为不存在过错，属认定事实错误，应予纠正。D某因海航公司超量强行平仓行为所遭受的具体损失，是本案应当查明的基本事实，而原审法院对此未审理查明。为充分保障当事人的合法权益，本案发回原审法院重审。的部分或全部未平仓合约进行强行平仓，但强行平仓数额应当与D某需追加的保证金数额基本相当，直至D某的可用资金大于等于0。从本案已查明的事实看，至2015年7月7日,D某持有9手IF1507合约多单，风险率为101.61%，需追加保证金数额仅为18070.58元。而海航公司将D某所持9手IF1507合约全部强行平仓，显然超出了法律规定和合同约定的强行平仓数量，存在明显过错，海航公司应对其超量平仓行为承担相应赔偿责任。原审认定海航公司涉案强行平仓行为不存在过错，属认定事实错误，应予纠正。D某因海航公司超量强行平仓行为所遭受的具体损失，是本案应当查明的基本事实，而原审法院对此未审理查明。为充分保障当事人的合法权益，本案发回原审法院重审。
