明明银行卡在自己的手里，卡里的钱却在几分钟之内不翼而飞，几个月前，北京市通州区的常女士就遇到了这样的怪事。经公安调查，原来是有人用模拟卡盗取了常女士的存款。一怒之下，常女士将银行卡开户行建设银行告上法庭，要求赔偿被盗取的19000余元。近日，北京市通州区人民法院经审理，判决支持了常女士的诉讼请求。
三年前，常女士在建设银行办理了一张*********，后为该卡开通了网上银行、电话银行等业务。去年的一天，常女士接连收到建设银行发来的四条手机短信，提示其*********内的存款在工商银行的ATM机上分四次被他人取出19 000元，手续费198元。卡在自己手中，存款却不翼而飞，常女士顿感不妙，立即报警。公安机关通过监控录像，确认常女士*********上的存款系被他人恶意采用模拟卡的形式取走。常女士认为，其与建设银行签订储蓄存款合同，建设银行应该保证其利益不受侵害，故诉至法院要求建设银行赔偿损失19 198元。
建设银行则认为：第一，该案已通过公安机关立案侦查，常女士应先通过刑事程序进行追缴，而不应先向银行索赔；第二，在现有技术条件下，只要*********************符合预留信息，银行没有理由拒绝客户的业务申请，并且银行卡密码只有储户本人持有，不排除原告常女士泄露个人信息的情况；第三，犯罪嫌疑人是在工商银行的ATM机上使用模拟卡进行交易，未能识别模拟卡的责任应在工商银行，原告常女士应向工商银行主张权利。
法院经审理认为，首先，与常女士签订储蓄存款合同的是建设银行，其应保障常女士合法权益不受任何单位和个人的侵犯；其次，建设银行作为专业金融机构，应承担识别伪卡或模拟卡的义务，建设银行提出常女士可能泄露个人信息，但仅为推测，无事实依据；再次，建设银行提出本案应通过刑事程序解决，但依据法律规定，需要移送公安机关的案件必须与经济犯罪案件属同一法律关系，本案常女士与建设银行形成的是储蓄存款合同关系，案外人涉及的则是信用卡诈骗案，并非同一法律关系，故不适用“先刑后民”的原则；最后，本案建设银行与工商银行事实上形成的是委托付款法律关系，依据委托及代理合同的相关法律规定，其法律后果应由委托方建设银行承担。综上，法院判决被告建设银行赔偿原告常女士损失19 198元，常女士的存款终于失而复得。
